Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin..............tarih, ........ esas, ................sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak Bursa 19. İcra Dairesinin .............. esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, imzaya itiraz için Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, sonrasında davanın düştüğünü ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, takibe konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, belirterek davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin açılmamış sayılması kararının henüz kesinleşmediğini, derdest...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...................... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ........... KARAR NO : ......... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ............ ÜYE :............... ÜYE : .............. KATİP : ........... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : .........E. ................K. DAVACI : .......... VEKİLİ : Av. ............. DAVALI :........................ VEKİLİ : Av. ............ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin..............tarih, ........ esas, ................sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak Bursa 19. İcra Dairesinin .............. esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, imzaya itiraz için Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, sonrasında davanın düştüğünü ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, takibe konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, belirterek davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin açılmamış sayılması kararının henüz kesinleşmediğini, derdest bir dava söz konusu olduğunu, dava konusu senedin müvekkili bankaya müşterisi ................... Kooperatifi firması tarafından temlik cirosuyla devredildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın meşru ve iyi niyetli hamil durumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, takibe konu olan 22/03/2013 düzenleme ve 27/10/2014 vade tarihli 33.500,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmaması iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu, icra takip dosyası derdest olduğundan zamanaşımı söz konusu olmadığı, grafolog bilirkişiden alınan rapora göre senedin ön yüzünde borçlu adına atılan iki adet imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğini, senetteki imza davacı keşideciye ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı ciro yoluyla devralan son hamil olduğundan kötü niyeti sabit görülmediğinden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmediği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin .........esas,........ karar sayılı dosyası ile davaya konu senette yer alan imza itirazına ilişkin davacı tarafça dava açıldığı, bu dosyanın kararının henüz kesinleşmediği, derdestlik itirazında bulunduklarını, takibe konu senedin .......... Kooperatifi tarafından temlik cirosu ile devredildiğini, bu nedenle davalı bankanın meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, dava konusu senet üzerinde yapıl...