Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine vaki davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında davacının verdiği çantaların fason olarak dikilmesi ve işlenmesi işlerinin davalı tarafından yapıldığını, davacının iş bedelini davalının banka hesabına yatırdığını ve davacıya fatura düzenlediklerini, davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/01/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 8. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine vaki davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında davacının verdiği çantaların fason olarak dikilmesi ve işlenmesi işlerinin davalı tarafından yapıldığını, davacının iş bedelini davalının banka hesabına yatırdığını ve davacıya fatura düzenlediklerini, davalının fatura kapsamındaki malları, eksiksiz olarak işleyip davacıya teslim ettiğini, davacının malların teslim edilmediği yada ayıplı olduğuna dair bir ihtarname göndermediğini, davacının yapılan iş bedeli olarak parça parça olmak üzere toplam 117.000,00 TL ödeme yaptığını, karşılığında davacıya toplam 110.752,20 TL ilk faturalar kesildiğini, davacının faturalara itirazının olmadığını, ödeme ve faturalar karşılaştırıldığında, davalının davacıya 6.247,80 TL borcu olduğunu, bu miktar yönünden davayı kabul ettiklerini savunarak, kalan miktar için davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; davacı defterlerinden taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıdan 63.499,80 TL cari bakiye alacağı olduğu, davalının düzenlediği toplam 57.252,00 TL bedelli üç adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların icra takibinden sonra davalı tarafından PTT ile davacıya gönderildiği, davacının bu faturalara itiraz etmediği, taraflar arasında sözleşme yada ihtarname olmadığından temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edildiği, cevap dilekçesi ekindeki üç adet posta alındısında göndericinin davalı, alıcının ise davacının olduğunun davacı tarafından bilirkişi raporu düzenlenirken kabul edildiğinden mahkeme dışı ikrar olduğu, ikrarın mahkemenin takdirinde olduğundan üçüncü celsede yemin ara kararından dönüldüğü, davalının borcun 6.247,80 TL'lik kısmını ikrar etse de, icra takibinde borcun tamamına itiraz ettiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, kabul edilen kısım düşünce kalan 61.252,00 TL yönünden davacı kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiği gerekçesiyle, davanın 6.247,80 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf inc...