Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davacıların müşterek çocukları ... ile ...'in yolcu olarak içinde bulunduğu ve davalı şirkete trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davadan önce yapılan başvuruya sigorta şirketince yasal sürede cevap verilmediği, herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 04/09/2019 havale tarihli dilekçe ile her bir davacı için 500 TL olarak açtıkları taleplerini davacı ... için 173.968,53 TL'ye, davacı ... için 130.806,78 TL'ye çıkardıklarını belirtmiştir. Davalı Sigorta vekili; sigortaya başvuru sırasında evrakların eksik verilmesi nedeniyle başvurunun usulüne uygun olmadığını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA:Trafik Kazası Nedenli Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davacıların müşterek çocukları ... ile ...'in yolcu olarak içinde bulunduğu ve davalı şirkete trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davadan önce yapılan başvuruya sigorta şirketince yasal sürede cevap verilmediği, herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 04/09/2019 havale tarihli dilekçe ile her bir davacı için 500 TL olarak açtıkları taleplerini davacı ... için 173.968,53 TL'ye, davacı ... için 130.806,78 TL'ye çıkardıklarını belirtmiştir. Davalı Sigorta vekili; sigortaya başvuru sırasında evrakların eksik verilmesi nedeniyle başvurunun usulüne uygun olmadığını ve temerrütün gerçekleşmediğini, kusur ve gelirin ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini aksi halde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek %20 indirim uygulanmak suretiyle araç sigortalısının %100 kusuru üzerinden indirim sonucu davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 138.529,40TL, davacı baba için 104.645,42TL maddi tazminata hükmolunmuş, davalı tarafça 30/10/2019 tarihinde yapılan 150.666TL ve 155.022TL'lik kısmi ödemelerin infaz aşamasında her bir alacak kalemi yönünden nazara alınmasına karar verilmiştir. İstinaf eden davacılar vekili; murislerin araç sürücüsü ile birlikte aynı evi paylaşan arkadaş olarak araç yakıt parasını paylaşarak yolculuk yaptıklarını, hayatta kalan diğer iki kişinin de beyanının bu yönde olup olayda hatır taşıması bulunmadığı ve aksi davalı tarafça ispat edilmediği halde hatır taşıması indirimi yapılmasının hakkaniyetsiz olup, hatır taşıması indirimi nedeniyle reddedilen kısım için aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasına bağlı ölümden kaynaklanan haksız fiil nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nun 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. (TBK. 49 md.) maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 45/2 (TBK. 53/3 md...