Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının şebeke aboneliği olduğunu, ancak atık su abonesi olmadan kuyudan su temin ettiğinin tespit edilmesi üzerine kurum görevlilerince 12/07/2012 tarihli, .../. sayılı tutanak düzenlendiğini, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28.maddesi gereğince aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 49.464,65 TL'nin tahsili için Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait kanalizasyon sistemine herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/17/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının şebeke aboneliği olduğunu, ancak atık su abonesi olmadan kuyudan su temin ettiğinin tespit edilmesi üzerine kurum görevlilerince 12/07/2012 tarihli, .../. sayılı tutanak düzenlendiğini, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28.maddesi gereğince aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 49.464,65 TL'nin tahsili için Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait kanalizasyon sistemine herhangi bir bağlantısının olmadığını, atık suyu sisteme dahil etmediğini ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının kuyu suyu aboneliğinin bulunduğu, söz konusu yerde davacı tarafından yapılan bir kanalizasyon sisteminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığını ve farazi bir şekilde düzenlendiğini, teknik veri içermediğini, su aboneliği bulunmasının kanalizasyon olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporlarının hep kanalizasyon olmadığı faraziyesi üzerinden düzenlendiğini ve davalının atık su sistemi olmadan nasıl 200 kişi çalıştırdığının anlaşılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, kaçak atık su kullanımı nedeniyle hesaplanan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra dosyasında, davacı tarafından davalıya karşı atık su bedelinin tahsili amacıyla toplam 49.464,65 TL üzerinden takip başlatıldığı ve takibin, davalının borca itirazı üzerine durduğu görülmüştür. Hükme esas alınan kök ve ek raporlarda; "Davalının kanalizasyon bağlantısının bulunmadığı, atık su dejarzının söz konusu olmadığını, davalının atık su bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazında haklı olduğu, davacı kuruma ödemesi gereken herhangi bir tazminatın bulunmadığı belirtilmiş, dava konusu işyerinde...