Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında abonelik ilişkisinin olmadığını, davacının dava dışı ... ... A.Ş arasında 10/02/2010 tarihli sözleşme ile ... kullanıldığını, tüketim bedellerinin bu firmaya ödendiğini, davalı şirketin davacıya ait Polatlı-2 şubesinin ... sayacında 13/02/2010 tarihinde ilk okumayı, 23/09/2011 tarihinde son okumayı gerçekleştirdiğini iddia ederek bu tarihler arası için 15/04/2013 tarihinde 14.060,51 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalıdan alınan bir ... enerjisinin olmadığını, davalıya fatura borcunun bulunmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı düzenlediği faturada yazılı bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılması üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında abonelik ilişkisinin olmadığını, davacının dava dışı ... ... A.Ş arasında 10/02/2010 tarihli sözleşme ile ... kullanıldığını, tüketim bedellerinin bu firmaya ödendiğini, davalı şirketin davacıya ait Polatlı-2 şubesinin ... sayacında 13/02/2010 tarihinde ilk okumayı, 23/09/2011 tarihinde son okumayı gerçekleştirdiğini iddia ederek bu tarihler arası için 15/04/2013 tarihinde 14.060,51 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalıdan alınan bir ... enerjisinin olmadığını, davalıya fatura borcunun bulunmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı düzenlediği faturada yazılı bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılması üzerine 04/12/2015 tarihinde 18.000,00 TL bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek icra baskısı altında ödenen18.000,00 TL bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak davacının .....esap nolu müşterisi olduğunu, abonelik sözleşmesi imzalandığını, 22/01/2009 tarihinde abone olduğunu, davacının ... enerjisi aldığını fakat faturasını ödemediğini, 13/02/2010 tarihinde ilk sayaç okuma yapıldığını, aboneliğin 15/09/2011 tarihine kadar devam ettiğini, 23/09/2011 tarihinde binanın tahliyesi sonrası sayaç okunduğunu ve 15/04/2013 tarihinde fatura düzenlendiğini ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacının davalıdan ... almadığı, davalının abonelik sözleşmesinin varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin 22/01/2009 tarihinde abone olduğunu, 13/02/2010 tarihinde ilk sayaç okuma yapıldığını, aboneliğin 15/09/2011 tarihine kadar devam ettiğini, 23/09/2011 tarihinde son sayaç okumanın yapıldığını, 15/06/2013 tarihinde ise faturanın düzenlendiğini, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını, icra dosyasının itiraz üzerine durdurulduğunu ve davacının cebri icra baskısı olmadan ödeme yaptığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davalı şirketin abonesi olmadığını iddia eden davacı şirketin başlatılan icra takibi sonrasında ödemiş olduğu 18.000,00 TL ... tüketim bedelinin istirdadını talep etmektedir. Bilirkişi kök ve e...