DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markları bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markları tanınmış olduğundan somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşullarında oluştuğunu, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markları bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markları tanınmış olduğundan somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşullarında oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı..... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başvuru konusu marka davacı markaları benzer olmadığından tanınmışlığın huzurdaki davaya etkili olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkil şirketin yenilikçi bir şekilde kendi emeği ile geliştirdiği iki yolcu taşıyan ulaşım araçlarını dünya çapında tanıtan köklü ve inovatif bir firma olduğunu, müvekkilinin açıklanan ulaşım araçları için kullandığı ... markasının ... ve ... nezdinde tescil ettirildiğini, dünyanın birçok ülkesinde müvekkili markasının tescillerle korunduğunu, söz konusu ... ve ... markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan iltibas ihtimali ortaya çıkaracak düzeyde benzerlik bulunmadığını,müvekkili markasının....... kelimelerinin birleştirilmesi ile yaratıldığını, oysa davacı ... markasının hiçbir sözlük anlamı olmayan davacının kendi yaratıcılığının ürünü olduğunu, işitsel olarak da markaların farklı bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 koşullarının oluşmadığını ve kötü niyetli bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı marka başvurusunun kapsadığı 25. sınıftaki emtianın, davacı markalarının kapsadığı mallarla aynı/aynı tür olduğu, tarafların marka işaretlerinin de iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğu, davacının ayak giyimi sektöründe tanınmış olduğu da nazara alındığından 25. sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1b maddesi anlamında iltibas koşulların oluştuğu, başvuru kapsamında farklı olarak yer al...