Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/568 · K. 2021/1626
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/568 K:2021/1626

E. 2020/568K. 2021/162616 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU :... ve Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 26.05.2012 tarihinde ... başlıklı buluş için Türk ...e başvuru yaptığını, başvurusunun kabul edilerek...7 tescil numarası ile faydalı model sahibi olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin konusunun park ve bahçelerinin sulanmasında ulaşım yollarının yıkanmasında vs. kullanılan arazöz ile ilgili olduğunu, davalının müvekkiline Ankara 2. FSHHMnin... sayılı dosyası ile faydalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU :... ve Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 26.05.2012 tarihinde ... başlıklı buluş için Türk ...e başvuru yaptığını, başvurusunun kabul edilerek...7 tescil numarası ile faydalı model sahibi olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin konusunun park ve bahçelerinin sulanmasında ulaşım yollarının yıkanmasında vs. kullanılan arazöz ile ilgili olduğunu, davalının müvekkiline Ankara 2. FSHHMnin... sayılı dosyası ile faydalı model ve incelemesiz ... belgelerine tecavüzün men-i ve maddi, manevi tazminat davası açtığını, davalıya ait .... sayılı incelemesiz ... belgesi ve konusu benzer olan.... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olmadığını, dava konusu incelemesiz ... ve faydalı modelin sahip oldukları teknolojinin gerek ülke içinde gerek ülke dışında başka firmalar tarafından da fason olarak imal edilip satıldığını, davalı şirketin yıllık yenileme ücretlerini ödemediği için dava konusu faydalı model ve incelemesiz ... belgesi geçersiz sayılmış olsa da müvekkili aleyhine anılan faydalı model ve incelemesiz patente dayalı olarak dava açıldığından işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek;... sayılı incelemesiz ... belgesi ve......6 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili şirketin ..... olan buluşun faydalı model başvurusunu 2011 yılında yaptığını, davacının aynı buluş için 26.05.2012 tarihinde başvuru yaptığını, bu durumun Ankara 2. FSHHMnin ... sayısı ile açtıkları davadaki faydalı modele ilişkin olarak davacı tarafından gerçekleştirilen haksız tecavüzün durdurulması, tespit ve men edilmesi davasını haklı kıldığını, davacının yıllık yenileme ücretlerinin ödemediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, ödemelerin bulunduğu dönemin tümünün koruma altında bulunduğunu, müvekkili ile aynı buluşu koruma altına aldıran davacının müvekkili bakımından hükümsüzlük talep etmekte açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının 2011 yılında faydalı modeli ilk olarak kendisinin numuneden ürettiği ve tedarik sağladığını beyan ettiğini, ancak bu nun soyut iddiadan ibaret olduğunu, sunulan internet siteleri görüntülerindeki ürünün, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/564 · K. 2021/1628

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/565 · K. 2021/1578

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/566 · K. 2021/1577

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/572 · K. 2021/1629

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/608 · K. 2021/1655

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/56 · K. 2021/1265

14 Ekim 2021