Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve 2019/76 E. - 2019/587 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin "... "ibareli marka başvurusuna "..." ibareli markasına dayanarak itiraz ettiğini, davalı şirketin ... talebinde bulunması üzerine itirazlarına mesnet markanın kullanımına ilişkin delillerin mevzuata uygun şekilde sunulduğunu, buna rağmen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili tarafından sunulan delillerin kullanım ispatına yeterli bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve 2019/76 E. - 2019/587 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin "... "ibareli marka başvurusuna "..." ibareli markasına dayanarak itiraz ettiğini, davalı şirketin ... talebinde bulunması üzerine itirazlarına mesnet markanın kullanımına ilişkin delillerin mevzuata uygun şekilde sunulduğunu, buna rağmen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili tarafından sunulan delillerin kullanım ispatına yeterli bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verildiğini bu karara karşı yapılan itirazın ise nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin markasını aktif ve yoğun bir biçimde kullandığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi aynı/benzer sınıftaki mal/hizmetleri kapsaması nedeniyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin ... markasını yoğun ve yaygın biçimde kullanarak maruf ve meşhur hale getirdiğini, ... markasının müvekkili tarafından yaratıldığını ve yüksek bir ekonomik değer kazandırıldığını, davalı firmanın ... ibareli markasının tescil edilmesi halinde, davalı firmanın müvekkilinin ... markasının kalitesinden, bilinirliğinden haksız fayda sağlayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın 2 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, başvuru sahibince itiraza mesnet 2010/28703 sayılı markanın kullanımının ispatının talep edildiğini, ancak muteriz tarafından söz konusu markanın kullanımının ispatlanamadığını, bu nedenle anılan markaya dayalı itirazın reddedildiğini, YİDKnın yapmış olduğu incelemeler sırasında talepler ve gerekçelerle bağlı olduğunu, davacının YİDK nezdinde yapmış olduğu itirazda kullanmama tespitlerine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi kullanıma ilişkin delil de sunmadığını, bu nedenle YİDK nezdinde yapılan itirazın da esasa girilmeksizin reddedildiğini, bu nedenlerle davacının tescilli fakat kullanımını ispatlayamadığı markasına dayalı olarak ileri sürdüğü diğer iddiaların SMK m. 19/2 hükmüne göre incelenmesinin mümkün olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket d...