DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın Arjantin merkezli 1951 yılında kurulmuş şekerleme, çikolata, dondurma, bisküvi sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin .... sayılı şekil markasının ... malları yönünden tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markasının ise birçok ülkede koruma altında bulunduğunu ve ... nezdinde yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın Arjantin merkezli 1951 yılında kurulmuş şekerleme, çikolata, dondurma, bisküvi sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin .... sayılı şekil markasının ... malları yönünden tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markasının ise birçok ülkede koruma altında bulunduğunu ve ... nezdinde yapılan başvurunun reddine dair kararın iptali için açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasının da ülkemizde tescilli bulunduğunu, davalının ,müvekkiline ait marka ve görselini tanıtımlarda, internet sitesi ve ... kanalında kullanarak aynı zamanda ürün ambalajları ile yurt dışına ihraç ettiğini, davalının kullanımları ile müvekkilinin ... tasarımının ve davalı tarafından kullanılan ... ibaresinin ikileme olması dolayısıyla müvekkilinin ... markası ile benzer olduğunu, davalının bahsi geçen kullanımlarının... sayılı şekil markasına tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabette oluşturduğunu, davalıya ... markası ve şekil kullanımlarının tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiklerini, davalının müvekkilinin marka kullanımlarını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının söz konusu kullanımların tespit edilememesi için ürettiği ürünleri yurt dışına ihraç ettiğini, davalının ... sayılı marka başvurusunun ve .... tescil numaralı tasarımının müvekkilinin itirazları sonucunda reddedildiğini, davalının ürünlerinin kalitesinin müvekkili firma ürünleri ile aynı olmadığı gibi müvekkili markasının tüketici nezdindeki itibarını zedelediğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i ref'i, markaya tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkili kullanımlarının tescilli markalarına dayalı olup markaları hükümsüz kılınmadığı sürece bu davanın açılamayacağını, müvekkilinin kullandığı "..." ibaresi ile "... " ibaresi arasında bezerlik bulunmadığı gibi ürün görselleri...