Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç ile 04/05/2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 22/06/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 225.885,48 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3217 KARAR NO: 2022/32 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI: 2015/1097 (E) 2018/1008 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç ile 04/05/2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 22/06/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 225.885,48 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 225.885,48 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 18/11/2015 tarihinden, 223.885,48 TL'sinin ıslah tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından tüm tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, bir kısmına dava tarihinden bir kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1.500,00 TL gider avansı yatırmalarına rağmen mahkemece sadece 1.184,65 TL'ye hükmedildiğini, davacı tarafından yatırılan ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konu ile ilgili hüküm kurulmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda işleten-davacı arasındaki ilişkisi bakımından hatır taşıması bulunduğunu ayrıca davacının müterafik kusuru olduğunu, mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 04/05/2015 tarihinde, dava dışı ...'in sürücüsü ve davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin tek t...