Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2012 tarihinde, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin ZMM Sigortacısı, ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL iş gücü/efor gücü kaybı için maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakım giderleri ile yan giderler için 5.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için manevi tazminat hariç olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3237 KARAR NO: 2022/229 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2017/485 Esas 2018/579 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2012 tarihinde, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin ZMM Sigortacısı, ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL iş gücü/efor gücü kaybı için maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakım giderleri ile yan giderler için 5.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için manevi tazminat hariç olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talebini 25.352,39 TL'ye arttırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tedavi gideri tazminatından 6111 sayılı yasa ile değişik KTK 98. maddesi gereğince müvekkili değil, SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete davadan önce müracaatta bulunulmadığından kaza tarihi itibariyle faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/03/2012 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, 1.500 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, 17.10.2017 tarihli 1 nolu oturumun yine 1 nolu kararında, itirazlar doğrultusunda dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verildiğini, bu durum henüz delillerin toplandığını/ tahkikatın devam ettiğini açıkça göstermekte iken, 2 nolu kararda ise 1 nolu karar ile çelişen bir şekilde, tahkikatı gerektirir bir durumun bulunmadığından bahisle, davalı sigorta şirketine davetiye çıkarılmasına karar verildiğini, 1 nolu ara karardan ve tüm dosya kapsamından tahkikatın devam ettiğinin sabit olduğunu, Mahkemece, tarafına yargılamanın tamamı hakkında açıklama hakkı verilmeden ...