Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi/babası olan ...'ın, davalıların maliki, ZMM sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'ın destekten yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden her biri için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3258 KARAR NO: 2022/228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2016/928 (E) 2018/236 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi/babası olan ...'ın, davalıların maliki, ZMM sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'ın destekten yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden her biri için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile olayın oluş şekli, taraf kusurları, olay nedeniyle elem ve keder, sosyo ekonomik haller, hak ve nesafet gözetilmek kaydı ile davacı ... için takdiren 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 5.000,00 'er TL manevi tazminat toplamı olan 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den müşterek ve müteselsil alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesini içerir bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, müteveffanın kusurunun bulunmadığına yönelik değerlendirmenin yerinde olduğunu ancak ceza dosyasında alınan rapor ile iş bu davada alınan rapor arasında kazanın oluş şekli açısından çelişki olduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, dosyaya sunulan raporda dava dışı ...'a kusur atfı yapıldığını, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair kararın kaldırılarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini, ceza davasına sonradan dahil edilen ... isminde ikinci sanık olduğunu ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kişinin huzurdaki davada taraf olmadığını, yeni durum değerlendirildiğinde tarafların kusur oranlarının değişeceğini, mahkemenin tüm tazminatı müvekkilleri aleyhine tes...