Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan hata sebebine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ortak olduğu ...-... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 27.06.2013 tarihli BoğazköprüYenice ve Mersin Toprakkale Sinyalizasyon projesi Bor-Bereket (MS04), Altay-Karalar (MS05) ve Ulukışla Çiftehan (MS06) Hat Kesimlerindeki kablo yolları menhol montajları sinyal ve haberleşme kablolarının çekimi, eklerinin yapılması ve sonlandırılması işleri sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/820 KARAR NO: 2022/292 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2018 NUMARASI: 2016/182 Esas, 2018/1086 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan hata sebebine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ortak olduğu ...-... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 27.06.2013 tarihli BoğazköprüYenice ve Mersin Toprakkale Sinyalizasyon projesi Bor-Bereket (MS04), Altay-Karalar (MS05) ve Ulukışla Çiftehan (MS06) Hat Kesimlerindeki kablo yolları menhol montajları sinyal ve haberleşme kablolarının çekimi, eklerinin yapılması ve sonlandırılması işleri sözleşmesi çerçevesinde, sözleşme konusu işlerin ......e bırakıldığını, Sözleşmenin devamı süresince ...-...e müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak hakkedişlerde kesintiler yapılırken sehven KDV hesabı yapılarak bu oranın müvekkili üzerinde bırakıldığı, nihai hesaplamada sehven 91.182,67 TL eksik kesinti /fazla ödeme yapıldığını, durumu fark ettikten sonra hakkedişlerde hatalı hesaplanan ve davalı ......e fazla ödenen meblağın iade edilmesini talep ettiklerini, ...-...in ise herhangi bir iade yapmayacağını beyan ettiğini ve dava tarihi itibariyle hala yapılan fazla ödemenin iade edilmediğini, bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin cümle talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydı ile davalıya yapılan fazla ödemelerin iadesi için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin 91.182,67-TL alacağının, fazla ödemelerin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi hususlarını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında 27.06.2013 tarihinde dava konusu işleri kapsayan alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını ,Sözleşme gereğince de tarafların 3 adet protokol düzenlediğini, düzenlenen bu 3 protokole istinaden farklı zamanlarda davalı ... -... tarafından Davacı Şirkete faturalar kesildiğini , ayrıca tarafların 06.02.2015 tarihinde Mutabakatname imzalayarak, düzenlenen faturaların kayıtlarına uygunluğunu teyid ettiklerini , bu kapsamda Davacı şirket tarafından müvekkili ortaklığa 117.117,60-TL ödeme yapıldığını ve daha sonra ödenen 117.117,60-TLnin 91.182,67 TL nın geri talep edilerek müvekkillerinin adeta bedelsiz çalıştırılması gerektiği...