DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/10/2021 YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile nakdi ve gayri nakdi alacaklar için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, takipten sonra toplam 5.920,00.TL' tahsilat...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2055 KARAR NO : 2021/1132 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/10/2021 YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile nakdi ve gayri nakdi alacaklar için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, takipten sonra toplam 5.920,00.TL' tahsilat yapıldığını, takip talebinde depo istemine dayanak olan iade edilmeyen çek yapraklarından 17 adedi takipten sonra tazmin edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın, İİK 67. maddesindeki 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın faiz hesabının hatalı olduğunu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihinde talep edebileceği asıl alacak hesabı takip talebinde istenenin altında olduğu, buna karşılık işlemiş faiz tutarı daha yüksek hesaplanmış olmakla birlikte işlemiş faiz yönünden istemle bağlı kalındığı, davacı tarafın takip talebinde; iade edilmeyen 46 çek yaprağı için 55.200,00.TLnin depo edilmesi isteminde bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 maddesinde bankaya, iade edilmeyen çek yaprakları için garanti tutarının depo edilmesini talep etme hakkı tanındığı, kat tarihinden sonra 13, takipten sonra 17 adet çek yaprağı nakde dönüştüğünden bunlar için toplam 35.370,00.TL için tazmin kararı verildiği, bu çekler için davadan önce temerrüt durumu söz konusu olmadığından faize hükmedilmediği, kalan 16 çek yaprağı için ...