DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın, önce ..., sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, itirazlarının reddine dair ... kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin ... kararının aksine ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, söz konusu...
...... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... ... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın, önce ..., sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, itirazlarının reddine dair ... kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin ... kararının aksine ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, söz konusu ibarenin, ... kararında belirtildiği gibi....gibi bir anlamının bulunmadığını, ... web sitesinde İngilizce kökenli olarak argoda "...." şeklinde tanımladığını, "..." ibaresinin 29, 30, 32. sınıflardaki yiyecek ve içecek ürünleri için doğrudan doğruya cins, kalite veya malların diğer karakteristik özelliklerini belirten tasviri bir anlamının olmadığını, davalının marka tescil başvurusunu, "..." ibaresine ayırt ediciliği bulunmayan...... harfini eklemek suretiyle oluşturduğunu, dava konusu marka başvurusunda.... harfinin insan figürü gibi kullanılmasının, başvuruya müvekkilinin tescilli markalarından bambaşka bir görünüm kazandırmadığını, dava konusu marka tescil başvurusundaki emtia listesinin de müvekkili markalarının kapsamlarındaki mallarla benzer olduğunu ve dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının "..." markasının toplumdaki bilinirliğini, tanınmışlığını kullanmak sureti ile marka tescil girişiminin kötüniyet taşıdığını ileri sürerek, ...... sayılı kararının iptaline, 29, 30, 32. sınıftaki tüm mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri ve 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden, .... ... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, Türkçe'de yaygın olarak kullanılan ve cins, çeşit vasıf belirten "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, ayırt ediciliği düşük olan markaları seçen kişilerin, yine bu ibarelerden türetilen mar...