DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesindeki projeleri için ... ismini verdiğini, ...un, yine tescilli bir markası olan ... markasını koruyabilmek için içinde bu ibare geçen birçok markayı adına tescil ettirdiğini, ... markasını da adına tescil ettirdiğini ancak bu markayı aldığı 2011 yılından bu yana hiç kullanmadığını, itiraz edenin ... markasının tanınmışlığının söz konusu olmadığını, ...un bütün inşaat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesindeki projeleri için ... ismini verdiğini, ...un, yine tescilli bir markası olan ... markasını koruyabilmek için içinde bu ibare geçen birçok markayı adına tescil ettirdiğini, ... markasını da adına tescil ettirdiğini ancak bu markayı aldığı 2011 yılından bu yana hiç kullanmadığını, itiraz edenin ... markasının tanınmışlığının söz konusu olmadığını, ...un bütün inşaat projelerinde ... markasını kullandığını, müvekkilinin ... markası ile hiç ilgisi olmadığını, ... ibaresinin çok genel bir ifade olduğunu, marka olarak zayıf bir ibare olduğundan ve müvekkili yine kendi markası olan ... ile birleşerek, İzmirin ... ilçesindeki bahçeli, yeşillikler içindeki konut projeleri için şehrin yoğunluğundan kaçılan, ... alan bir bölgede yaşam şekli sunmak amacıyla ... markasını alarak, ... ilçesindeki tüm projelerini bu adla tanımlayarak ... .,.... olarak kullandığını, itiraz eden ...'un ... ya da ... markasıyla İzmirde hiçbir inşaat projesi olmadığını, bu nedenle itiraz edenin kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, markaların birbiriyle ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ..... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... markasının, inşaat hizmetleri ve sigorta hizmetleri ile her bir hizmet alanını ilgilendiren alt sınıflardaki mal ve hizmetler için .... nezdinde tescilli olup koruma altında olduğunu, tesciline itiraz edilen markanın ... şeklinde oluşturulmasının markaya hiçbir surette ayırt edici karakter kazandırmadığını zira markanın esaslı unsuru olan ... ibaresi ile müvekkil markası ile oluşturuluş biçimi açısından iki markanın ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığının görüldüğünü, davacının markasının tescilin talep etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, markalar bir bütün olarak değerlendiğinde davalı Şirkete ait markanın görsel, işitsel ve fonetik olarak müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş...