Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ....İnş.vekili ile davacı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacılar vekili; müvekkili ...'un davalı ...... 21/09/2016 tarihli ...... yevmiye numaralı noter araç satış sözleşmesi ile 46.000,00 TL'ye araç satın aldığını, araç satışından kaynaklı tek borç için hem çek verildiğini hem de rehin sözlemesi düzenlendiğini, davalıların kambiyo takibi ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını belirterek müvekkilerinin icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davaya konu çek için takipten önce yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 ESAS-KARAR NO :..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ....İnş.vekili ile davacı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacılar vekili; müvekkili ...'un davalı ...... 21/09/2016 tarihli ...... yevmiye numaralı noter araç satış sözleşmesi ile 46.000,00 TL'ye araç satın aldığını, araç satışından kaynaklı tek borç için hem çek verildiğini hem de rehin sözlemesi düzenlendiğini, davalıların kambiyo takibi ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını belirterek müvekkilerinin icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davaya konu çek için takipten önce yapılan 20.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen ödeme mahsup yapılmadan takibe geçilmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar Davacı ....İnş.vekili tarafından istinaf edilmiş; davacı ... vekili de kararı istinaf etmişse de istinaftan sonra vekili 20.02.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece kurulan hükmün HMK'nin 297.maddesine uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'un 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile alen...