Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.000.000USD bedelli 04/01/2021 keşide tarihli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuş, tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemiştir. Mahkemece; 02/03/2021 tarihinde verdiği ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı taraf bu karara karşı ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, çekte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.000.000USD bedelli 04/01/2021 keşide tarihli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuş, tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemiştir. Mahkemece; 02/03/2021 tarihinde verdiği ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı taraf bu karara karşı ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, çekte tahrifat yapılmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; 31/03/2021 tarihinde verilen ara karar ile talebin İİKnun 72/3. maddesi gereğince icra veznesindeki paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi yönünde olduğu, somut olayda bu koşulların oluştuğu, ayrıca daha önceden verilen tedbir kararının esas hakkında dava açılmadığından kendiliğinden ortadan kaldığı gerekçesi ile itirazın reddine, daha önceden Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... Sayılı dosyasında verilen tedbir kararının HMK 397/1. maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde uygulanmadığından, kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortada derdest bir dava olduğu, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... sayılı dosyasının halen derdest olduğu, imzanın sahte olmadığını, çekte tahrifat yapılmadığını, tedbir kararının gerekçesinin olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili ise; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş. sayılı dosyasında verilen tedbir kararının HMK 397/1. maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde uygulanmadığından, kendiliğinden kalktığının tespitine ilişkin verilen kararın yanlış olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir...