Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun dava dışı ... ... Ltd. Şti. den satın almış olduğu mallar karşılığında düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle açılan davada borçlunun borcunun sabit olduğunun anlaşıldığını, alacaklının alacağı ... Ltd. Ştiden temlik aldığını belirterek, bilirkişi raporu ile belirlenen 143,602,97TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 ESAS-KARAR NO .... ... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun dava dışı ... ... Ltd. Şti. den satın almış olduğu mallar karşılığında düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle açılan davada borçlunun borcunun sabit olduğunun anlaşıldığını, alacaklının alacağı ... Ltd. Ştiden temlik aldığını belirterek, bilirkişi raporu ile belirlenen 143,602,97TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde alacağın varlığının kanıtlanamadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile alacaklı şirketin alacağının sabit olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat ölçüsünde delil olduğunu, faturaların karşı tarafça kabul edildiğini, karşı taraf lehine fatura ve geçersiz formlarla ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu durumun haksızlık oluşturduğu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, dosya kapsamına göre ihtiyati haciz için yaklaşık ispat ölçüsünde delil olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf b...