Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen takip konusu senetlerin müvekkili şirketi temsile yetkili kişi tarafından imza edilmediğini, senetleri düzenleyenin, müvekkili şirketi temsil etmeye ve kambiyo senedi imzalamak suretiyle şirketi borçlandırmaya yetkili olmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren takibin durdurulmasına, takibe konu edilen senetlerin iptaline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen takip konusu senetlerin müvekkili şirketi temsile yetkili kişi tarafından imza edilmediğini, senetleri düzenleyenin, müvekkili şirketi temsil etmeye ve kambiyo senedi imzalamak suretiyle şirketi borçlandırmaya yetkili olmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren takibin durdurulmasına, takibe konu edilen senetlerin iptaline % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddialarının aksine ekte sundukları fatura ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, her iki taraf arasındaki ticari ilişkinin varlığının belirleneceğini, davacı şirketin iddiaların aksine faiz ve ferileri hariç müvekkili şirkete 122.000,00 TL borcu bulunduğunu, davacı tarafça önce yapılan takipte imzaya itiraz ettiğini, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin.....Esas sayılı dosyasında davacı şirket yetkilisinin kardeşini noter vasıtası ile şirketi temsile yetkili tayin ettiğinin belirlendiğini, çalıştığı bankalar nezdinde araştırma yapıldığında, ödenen çeklerdeki imzaların kim tarafından atıldığının belirlenebileceğini, davacı şirketin işine gelen tasarruflarda itirazda bulunmazken işine gelmeyen tasarruflarda imza inkarı cihetine gittiğini, alacaklıları yasaya aykırı olarak bilerek zarara uğratmaya veya haklarına geç kavuşmasını sağlamaya çalıştığını, iddiaların asılsız olduğunu haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava ve takibe konu edilen bonolardaki imzaların ...'in eli ürünü olduğu, yine uyuşmazlık konusu olmayan davacı şirket adına keşide edilen diğer çeklerdeki imzaların da ...'in eli ürünü olduğu, buna rağmen bu imza inkarı olmaksızın bu çeklerin bedellerinin davacı şirket tarafından ödendiği, uyuşmazlık konusu bonolardaki davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'in el ürünü olmayıp, şirket yetkilisinin kardeşi ve şir...