Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin feshedilmesine rağmen davalının kendisine duran eşyaları vermediğini belirterek, bu eşyaların aynen iadesini, aynen iadesi mümkün değilse rayiç bedellerinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın sözleşmenin ekindeki eşyaları davacıya teslim ettiğini, kalanların hurda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/12//2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin feshedilmesine rağmen davalının kendisine duran eşyaları vermediğini belirterek, bu eşyaların aynen iadesini, aynen iadesi mümkün değilse rayiç bedellerinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın sözleşmenin ekindeki eşyaları davacıya teslim ettiğini, kalanların hurda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; sözleşmenin 18. maddesi gereğince davalı tarafın sözleşmenin feshinden sonra 15 gün içerisinde davacıya ait eşyaları iade etmek zorunda olduğu, ancak davalının malları iade ettiği yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı, davacı tarafın da istasyona giderek malzeme söküp ve teslim alma hakkını kullanmadığı, bu nedenle zararın artmasına sebebiyet verdiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ariyet sözleşmesine konu malların iade borcunun doğduğu tarihteki bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin malları teslim aldığını kabul ettiğini, mahkeme kararını kabulü durumunda davacı tarafın kendiliğinden hak alma suçunu işleyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen kabul edilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; sözleşmenin haklı nedenle feshedilmediğini, ariyet konusu malların değerinin faturaya göre belirlenemeyeceğini, istasyondaki malların gözden çıkardıkları mallar olduğunu, diğer malları ise götürdüğünü belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık,taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıda kalan ariyet konusu malların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...