Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalının mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, takibe konu faturalardaki malları teslim ettiğini, davalının kısmi ödemede bulunduğunu ancak bakiye bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların tamamının sahte faturalar olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 ESAS-KARAR NO DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalının mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, takibe konu faturalardaki malları teslim ettiğini, davalının kısmi ödemede bulunduğunu ancak bakiye bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların tamamının sahte faturalar olduğunu, müvekkili şirkete satılan hiçbir şey olmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, sırf ticaret sicil kayıtlarında müvekkil şirketin şube adresi ile aynı adreste olması ve müvekkil şirketin yetkilisinin genelde şirket merkezinde durmasından istifade ile açıkça müvekkil şirketi dolandırmak kastı ile hareket ederek tamamen sahte faturalar düzenlediğini bildirerek davanın reddine, müvekkil lehine asgari % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının takibe dayanak yaptığı fatura asıllarının ibraz edilmediği, faturaların davacının kendi defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın iddia ettiği mal alım ve satım iddiasını ispatlamaya yönelik olarak açıkça yemin deliline dayanılmadığı için hatırlatma yapılmadığı, davalının % 20 kötü niyet tazminatı istediği, tazminata karar verilebilmesi için davanın davalı lehine sonuçlanması davalının talebinin olması davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması yani davacının haksız olduğunu bildiği yada bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerektiği, davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; icra takibine konu edilen faturaların tamamının sahte fatura olduğunu, müvekkiline teslim edilen herhangi bir mal olmadığını, davacını mal üretecek işçisinin, hammaddesinin, gazının olmadığını, tamamen kağıt üzerinde görünen davacının tamamen müvekkilinin dolandırmak maksadıy...