......sayılı kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2019 T.,....... sayılı kararı ile davanın kabulüne yönelik verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2020 T....... sayılı kararıyla bozulması üzerine HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında.... numaralı, 04.12.2014 başlangıç tarihli "Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi" akdedilmiş olduğunu, hırdavat ve inşaat malzemeleri üzerine ticaret yapmakta olan müvekkilinin işyerine 14.12.2014 tarihinde 23:00 sularında duvarı delerek içeri giren kişiler tarafından hırsızlık yapıldığını ve aynı kişiler tarafından işyerinin ateşe verilmiş olduğunu, söz konusu olay sebebiyle müvekkilinin şikayetçi olduğunu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen dosyada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (B O Z M A Ü Z E R İ N E - K A B U L) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... ......sayılı kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2019 T.,....... sayılı kararı ile davanın kabulüne yönelik verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2020 T....... sayılı kararıyla bozulması üzerine HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında.... numaralı, 04.12.2014 başlangıç tarihli "Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi" akdedilmiş olduğunu, hırdavat ve inşaat malzemeleri üzerine ticaret yapmakta olan müvekkilinin işyerine 14.12.2014 tarihinde 23:00 sularında duvarı delerek içeri giren kişiler tarafından hırsızlık yapıldığını ve aynı kişiler tarafından işyerinin ateşe verilmiş olduğunu, söz konusu olay sebebiyle müvekkilinin şikayetçi olduğunu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen dosyada müşteki olarak yer aldığını, işyerine duvarını delerek giren kişilerin, çıkarken delilleri karartmak amacıyla işyerini ateşe vermeleri neticesinde muhtelif demirbaş ve emtiaların yanmış olduğunu, olayın üzerinden 6 ay geçmesine rağmen müvekkili tarafından başvurulan davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, ne zaman ödeme yapacağı hususunda da bilgi vermediğini, geçen sene 358.940,02-TL net kar eden müvekkilinin, ekte sunulan beyannameden de anlaşılacağı üzere 4.179.231,00-TL toplam satış tutarına ulaşmış olduğunu, ancak gerçekleşen bu olay ve davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin kestiği çeklerin 6 aydır karşılıksız kaldığını, davalının eylemleri neticesinde müvekkilinin ticari hayatının bitme noktasına gelmiş olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.01.2018 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 100.238,64-TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ..... sayılı yeni tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Ankara, ..... nolu işyerinde 14.12.2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde hasar meydana gelmiş olduğunu, yangın raporuna göre kimliği belirsiz kişilerce herhangi bir sebeple duvarın kırılmış kısmından içeri girilerek iki ayrı noktaya ateş atıldığını, yangının boya ve benzer yanıcı maddelere sirayet ederek patlamaya sebebiyet verdiğini, patlamanın etkisiyle saç ve camekan olan ara bölmenin kırılarak yangının oto yıkamaya sirayet ettiğini ve yangının bu sebeple çıktığı kanaatinin belirtildiğini, olay sırasında yanan işyerinin bitişiğinde bulunan yıkamacı dükkanı ve otomobillerin de yanmış olduğunu, olay üzer...