Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..... Esas sayısında kayıtlı dosya ile görülmekte olan çek zayi dosyasında ara kararı gereği müvekkilinin zayi olan ....... seri numaralı çeklerine ilişkin ödenmeyen çekler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespiti, ödemenin yapılmış olması halinde aynı tutar yönünden istirdat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 ESAS-KARAR NO ....... DAVANIN KONUSU : Menfi tespit KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..... Esas sayısında kayıtlı dosya ile görülmekte olan çek zayi dosyasında ara kararı gereği müvekkilinin zayi olan ....... seri numaralı çeklerine ilişkin ödenmeyen çekler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespiti, ödemenin yapılmış olması halinde aynı tutar yönünden istirdat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... ...Ltd. Şti. vekili, dava konusu çekte görüleceği üzere davacı asilin çeki cirolayıp dava dışı 3. Şahıs ...'a verdiğini,dava dışı 3. Şahıs ...'ın ise çeki cirolayarak dava dışı 3. Şahıs ... verdiğini, dava dışı 3. Şahıs ... ile davalı müvekkili arasındaki ticaret nedeniyle dava konusu çeki cirolayıp davalı müvekkiline verdiğini, iyi niyetli hamil olduğunu, çekin zayi olduğunun gerçeği yansıtmadığını, davacının dava konusu çekin iradeleri dışında ellerinden çıktığını ve davalı müvekkilinin ağır kusurlu olduğunu ispatlamakla mükellef olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davacı ile herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, sadece davalılardan.... bu çeki kendi hesabı üzerine bankaya koydurarak işlem yaptığını, bu çekleri ile herhangi bir alakası bulunmadığını, daha sonra kendisinin bankada bulunan çeki geri almasını söylediğini, kendisinin çeki alarak kendisine iade ettiğini, dava konusu çekler ile alakası olmadığından hakkında açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ...... ise müvekkilinin iyi niyetli 4. hamili olduğunu, istirdat talebinde bulunulan .... seri nolu çeki davacının çeki ....... ciro ile verdiğini ve çekin zayi olduğuna dair iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, menfi tespit davası kısmi açılamayacağından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde davanın müvekkili yönünden esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, borçlu olunmadığının tespiti istenen çek bedellerinin belli olduğu, dava dilekçesine göre çeklerin davacı elinde rızası dışında çıktığı iddiası kapsamında dava konusu çekler yönünden borçlu olunmadığına ...