Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... ... A.Ş vekili ile davalı........tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı Özelleştirme İdaresi vekili tarafından dosyaya sunulan 20/07/2020 tarihli dilekçede; dava konusu ..... .. ilçesinde bulunan Maliye Bakanlığına ait taşınmazın yüklenici ... A.Ş.ile tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Hazine'ye isabet eden bağımsız bölümlerin özelleştirme kapsamına alındığını, bu çerçevede ... ve Tic.A.Ş.'ye yetki verilerek ihale yapıldığını, ihalede en yüksek teklifin davacı ... ... A.Ş.tarafından verildiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO :.... Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... ... A.Ş vekili ile davalı........tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı Özelleştirme İdaresi vekili tarafından dosyaya sunulan 20/07/2020 tarihli dilekçede; dava konusu ..... .. ilçesinde bulunan Maliye Bakanlığına ait taşınmazın yüklenici ... A.Ş.ile tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Hazine'ye isabet eden bağımsız bölümlerin özelleştirme kapsamına alındığını, bu çerçevede ... ve Tic.A.Ş.'ye yetki verilerek ihale yapıldığını, ihalede en yüksek teklifin davacı ... ... A.Ş.tarafından verildiğini ve ... kararı ile ihalenin onanarak taşınmaz üzerindeki ihale konusu bağımsız bölümlerin davacı şirkete satışana karar verildiğini, bu karar doğrultusunda taşınmazların davacıya satıldığını, davacının sözleşme kapsamında satış bedelinin 173.100.000,00 TL' sini peşin ödediğini, kalanı için 4 adet banka teminat mektubu verdiğini, davacının daha sonra kendisine devredilen taşınmaz üzerinde ihtilaf olduğunu ve taşınmazlardan tam anlamıyla yararlanamadığını gerekçe göstererek teminat mektubunun paraya çevrilmesini engellemek üzere İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, mahkemece 2018/41 D.İş sayılı kararıyla teminat mektubunun ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davalı idarenin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmiş olduğunu, açılan davalardan sorumlu olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 18/03/2021 tarihli ara kararı ile; davacının açılan davalar nedeniyle tasarrufunun engellendiğini iddia ederek son taksiti ödemediği ve bu kapsamda da teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için tedbir talep ettiği, mahkemece de tedbir kararı verildiği, yukarıda izah edildiği üzere tasarrufu engelleyen davaların reddedilmiş olduğu, HMK 396.maddesi kapsamında değişen durum ve koşullar dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması koşullarının oluştuğu kanaatiyle tedbire itirazın kabulü ile İstanbul Anadolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/41 D.İş sayılı kararıyla davacı ... ......tarafından lehtar ..... verilen...... numaralı 110.567.625,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilme...