Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... A.Ş.'nin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, aynı şekilde diğer davacı ... ..... A.Ş.'nin davacı şirketten alacağı olduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili davalı şirket hakkında konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, bu nedenle davacıların faiz talebinin haksız olduğunu, bu arada davacılardan ... A.Ş.'nin herhangi bir alacağını olmadığını belirterek, davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 ESAS NO ..... KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... A.Ş.'nin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, aynı şekilde diğer davacı ... ..... A.Ş.'nin davacı şirketten alacağı olduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili davalı şirket hakkında konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, bu nedenle davacıların faiz talebinin haksız olduğunu, bu arada davacılardan ... A.Ş.'nin herhangi bir alacağını olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davanın İİK'nun 308/b-2 maddesi gereğince itiraza uğramış olan alacağa yönelik olduğu, HSK'nun 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararına göre İİK'nun 308/b maddesi uyarınca açılan davalarda görevli mahkemenin Ankara 1- 2-3 numaralı ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olduğunu, zira davanın, İİK 308/b maddesi gereğince açılan davalardan olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda görevli mahkemenin tayini noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacıların faturaya dayalı olarak davacıdan alacak talebinde bulunduğu, bu arada davalı hakkında konkordato tasdik projesinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açabilecekleri düzenlenmektedir. HSK'nın 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı ilke kararında ise adi konkordatodan kaynaklanan davalar içerisinde 308/h maddesi sayılmış, 308/b maddesi sayılmamıştır. Dolayısıyla eldeki bu davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir (Ankara BAM 13. HD.'nin 2020/1278 E. 2020/1178 K ve 11/01/2020 T. Sayı...