Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının eski eşi ...'nın davalı şirkette işe girebilmesi için teminat olarak istenilen senede, davacı müvekkilinin ve ...in babasının kefil olarak imza attıklarını, işçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında iş verenin teminat amacıyla bir senet alma uygulaması bulunduğunu, bu durumun ispatlanması halinde bu şekilde alınan senedin teminat senedi niteliğinde sayılması gerektiğini, Davacı müvekkili aleyhine davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 ESAS-KARAR NO : ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının eski eşi ...'nın davalı şirkette işe girebilmesi için teminat olarak istenilen senede, davacı müvekkilinin ve ...in babasının kefil olarak imza attıklarını, işçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında iş verenin teminat amacıyla bir senet alma uygulaması bulunduğunu, bu durumun ispatlanması halinde bu şekilde alınan senedin teminat senedi niteliğinde sayılması gerektiğini, Davacı müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 27. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş tarafından dava dışı takip borçlusu ...'ya gönderilen ihtarnamede, "şirketimiz nezdinde ...... sayılı para güvence sigorta poliçesi ile ... ...... yerinde hizmet nedeni ile güvenin kötüye kullanımı sonucunda zimmetinizde maddi menfaat sağladığınız tespit edilmiştir." denmek sureti ile davalı şirkete 104.235,77 TL ödeme yapıldığı ve bu bedelin dava dışı ...'dan tahsilinin talep edildiğini, bu ihtarın içeriği dikkate alındığında dahi, dava dışı takip borçlusu ...'nın işe girişinde senedin teminat olarak alındığının göstergesi olduğunu belirtmiş, Ayrıca cevaba cevap dilekçesinde, davalı tarafından icra dosyasına sunulan 16/09/2020 tarihli talep ile, müdürlüğümüz dosya borcuna istinaden takipten sonra olmak üzere müvekkil şirket tarafından sigorta şirketinden 104.235,377 TL ödeme alınmıştır", şeklinde beyanda bulunulduğunu, bunun da teminat amacıyla takibe dayanak senedin verildiğinin katını olduğunu belirterek, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak bononun teminat senedi niteliğinde olması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapılamayacağı için takibin iptaline, yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, senedin teminat senedi içeriğini taşımadığını, kambiyo senedi unsurlarını taşımakla davanın reddi gerektiğini, iddianın ileri sürülüş biçimine göre ise mevcut davada iş mahkemesinin görevli olduğu bildirilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının bonoyu düzenleyen ...'nın eski eşi olduğu, dava dışı..... davalı şir...