Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olup buna ilişkin tüm aidat borcunu ödediğini ancak davalı kooperatifin taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine 19.09.2017 tarihli noter ihtarı ile üyelikten istifa ettiğini, davalı kooperatife ödediği aidatların iadesi için başvurulmasına rağmen cevap alamadığı için takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ...... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.06.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olup buna ilişkin tüm aidat borcunu ödediğini ancak davalı kooperatifin taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine 19.09.2017 tarihli noter ihtarı ile üyelikten istifa ettiğini, davalı kooperatife ödediği aidatların iadesi için başvurulmasına rağmen cevap alamadığı için takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği alacağının henüz muaccel olmadığını, müvekkili kooperatifin 08.08.2015 tarihli olağan genel kurulanda alınan karar gereği ortaklıktan ayrılan üyelere 36 aya kadar geri ödeme yapılabileceğinin kararlaştırıldığını, bu durumun Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Somut dava konusu olayda davacı üyenin kooperatif ortaklığından istifa tarihi yani istifa yılı 2017 olması, davalı kooperatifin en son genel kurul toplantı tarihinin de 17.06.2017 yani 2017 yılı olması ve bu genel kurul toplantısında da kooperatifin 2016 yılı hesaplarının, bilançosunun görüşülüp karara bağlanmış olması, davacının istifa yılı olan 2017 yılının hesaplarının, bilançosunun görüşüldüğü ve kabul edildiği genel kurul toplantısının gerek davaya konu icra takip tarihi gerekse işbu itirazın iptali davasının açıldığı tarihi itibariyle yapılmamış ve kesinleşmemiş olması, dolayısıyla davacı üyenin talep ettiği çıkma payı alacağının konu edildiği icra takip tarihi itibariyle çıkma payı alacağının henüz muaccel (istenebilir) olmaması,icra takibinin erken başlatılmış olması,hatta işbu dava tarihi itibariyle dahi sözkonusu alacağın muaccel (istenebilir) olmaması nedeniyle,davalının takibe/borca yaptığı itirazları haklı ve yerinde olduğundan davacının işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı kooperatifçe kötü niyet tazminatı talep edilmiş ve dava da reddedilmiş ise de; davacı üyenin i...