Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, kendisinin 22.04.2010 tarihinden beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davadışı....le yine davadışı ... arasında imzalanan protokole dayalı olarak davalı kooperatif ile ... arasında arsa tahsis protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davalı adına tahsis edilen arsanın hiçbir şekilde üçüncü şahıslara devredilemeyeceği ve kat karşılığı veya benzer usullerle inşaat yapımına gidilemeyeceğinin bilinmesine rağmen davalı kooperatifin bu protokole aykırı işlemler yaptığını ve davadışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, kendisinin 22.04.2010 tarihinden beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davadışı....le yine davadışı ... arasında imzalanan protokole dayalı olarak davalı kooperatif ile ... arasında arsa tahsis protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davalı adına tahsis edilen arsanın hiçbir şekilde üçüncü şahıslara devredilemeyeceği ve kat karşılığı veya benzer usullerle inşaat yapımına gidilemeyeceğinin bilinmesine rağmen davalı kooperatifin bu protokole aykırı işlemler yaptığını ve davadışı yüklenici firma ile sözleşme imzalandığını, devlete ödenmesi gereken damga vergisinin ödenmediğini, bu ödemeyi kendisinin yaptığını, bu bedelden davalı kooperatif ile davadışı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan damga vergisi ile ilgili olduğunu, sözleşmenin noterden yapılmadığı için damga vergisinin ödenmediğini, sözleşmenin 2003 yılında imzalanmasına rağmen 2009 yılında feshedildiğini, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, ayrıca davada müvekkiline husumet düşmediğini, davacının ödediği damga vergisini müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...29.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; kooperatifin inşaatlarının 28.06.2003 tarihli sözleşme ile yürütüldüğü, damga vergisinin sözleşme gereği yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği, sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşması sonucu sonlandırıldığı, damga vergisinin zamanaşımına uğradığı ancak davacının tekrar yararlanması nedeniyle yeniden tahakkuk ettirildiği, ... Vergisi Kanununa göre sözleşmenin taraflarının her birinin kendi hissesi gereği vergiden sorumlu olduğu, kooperatifin 96 ortağı olduğundan her ortak için 42,40-TL vergi borcu isabet ettiği, davacının 3.993,00-TL fazla ödemesinin bulunduğu, işlemiş faizin 1.580,24-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından ödenen vergiden kooperatifin sorumlu olduğu, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...