Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, kooperatifin üyesi olan davalıların genel kurul kararı ile belirlenen aidat borçlarını ödemedikleri için haklarında icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, itirazın iptali davasının bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, aidat borcu talep edilmekle birlikte bunun hangi döneme ilişkin olduğunun belirtilmediğini, kooperatifin bağımsız mülkiyete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ..... Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, kooperatifin üyesi olan davalıların genel kurul kararı ile belirlenen aidat borçlarını ödemedikleri için haklarında icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, itirazın iptali davasının bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, aidat borcu talep edilmekle birlikte bunun hangi döneme ilişkin olduğunun belirtilmediğini, kooperatifin bağımsız mülkiyete geçerek tasfiye olması nedeni ile aidat tahsil etme yetkisi bulunmadığını, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...İtirazın iptali davası ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmeksizin icra takibi ile talep edilen miktarların dışında ıslah ya da başka yöntemle icra takibine konu alacaktan fazlasının itirazın iptali davası içerisinde talep edilmesi mümkün değildir. Ayrıca itirazın iptali davasının icra takibine bağlı olarak açılan ve ona göre sonuçlandırılması gereken dava niteliğinde olması karşısında, icra takibinde talep edilen miktarlarla bağlı kalınarak 6.340,00-TL aidat alacağı ile 6.650,14-TL işlemiş faizden oluşan toplam 12.990,14-TL davacı alacağına yönelik davalıların itirazının yerinde olmayıp iptali gerektiği, alacağın niteliği gereği Borçlar Yasası'nın 88 ve 120. maddelerindeki faiz sınırlamalarına bağlı kalınarak talep edilebilir faiz miktarının belirlenmesi gerektiği, bu durumda davacı asıl alacağına takip tarihinden sonrası için yıllık %18 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile icra takibinin sürdürülmesi gerektiği, davacı alacağının Genel Kurul Kararları uyarınca hesaplanması mümkün olup, davacı alacağı likit nitelikte olduğu için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği..." gerekçesiyle "...Davalıların Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının 6.340,00-TL aidat alacağı ve 6.650,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.990,14-TL üzerinden İP...