Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından verilen kredi kartı hamili olduğunu, müvekkilinin kredi kartını 30.01.2015 tarihinde kaybettiğini ve durumu hemen davalı bankaya bildirdiğini, kredi kartının yenilendiğini ancak bir sonraki kart ekstresinde 30.01.2015 tarihinde müvekkilinin kaybettiği kredi kartından 9.600,00-TL harcama yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin bu harcamayı kendisinin yapmadığını davalı bankaya bildirdiğini ancak davalının talebi reddettiğini, bu nedenle dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : .... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.06.2017 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından verilen kredi kartı hamili olduğunu, müvekkilinin kredi kartını 30.01.2015 tarihinde kaybettiğini ve durumu hemen davalı bankaya bildirdiğini, kredi kartının yenilendiğini ancak bir sonraki kart ekstresinde 30.01.2015 tarihinde müvekkilinin kaybettiği kredi kartından 9.600,00-TL harcama yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin bu harcamayı kendisinin yapmadığını davalı bankaya bildirdiğini ancak davalının talebi reddettiğini, bu nedenle dava açılması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya 8.147,18-TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı bankaya ödenen 1.452,82-TL'nin yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartından şayet 3. kişiler harcama yapmış ise bunun sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, dava konusu harcamanın kayıp ihbarından önce çipli ve şifreli olarak yapıldığını, davacının kart bilgilerini ve şifrelerini özenle koruması gerektiğini, bu konuda Yargıtay kararları olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...İddia, savunma, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri, hesap ekstresi, görüşme kayıtları, Vakıfbankan gelen yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, kredi kartından kayıp bildirimi yapılmasından önce yapılan harcamadan kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davacıya ait kredi kartından 30.01.2015 günü saat 15:24'te 9.600,00-TL tutarında harcama yapıldığı, davacı tarafından davalı bankanın çağrı merkezinin aynı gün saat 15:31'de telefonla aranarak kayıp bildiriminde bulunulduğu, harcamanın kayıp bildirimi yapılmasından sonra yapılmadığı anlaşılmaktadır. 9.600,00-TL tutarında yapılan harcama kayıp bildiriminden önce yapılmış olup, harcama fiziki olarak kredi kartından ve şifre kullanmak suretiyle yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. sayfasındaki üyenin ve kart hamillerinin yü...