Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete ait cihazların kalibrasyon ve validasyon kontrolleri ve testleri yapılarak şirket çalışanlarına imza ile teslim edildiğini, teslimden sonra düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiği ve itirazı kayıt dahi sunulmadan faturaların kabul edildiğini, borcun yapılan uyarılara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : .... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete ait cihazların kalibrasyon ve validasyon kontrolleri ve testleri yapılarak şirket çalışanlarına imza ile teslim edildiğini, teslimden sonra düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiği ve itirazı kayıt dahi sunulmadan faturaların kabul edildiğini, borcun yapılan uyarılara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "... Davacı tarafça 09/05/2015 tarihli sözleşme kapsamında, sözleşme içeriğine uygun olarak hizmet verildiği ve bununla ilgili düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile alacağın icraen tahsil edildiği, davalının cevap dilekçesi vermediği, icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul ettiği ancak, faturaya konu hizmetin taraflarına teslimine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, hizmetin ifa edilmediği, itirazını esasa ilişkin olarak yaptığı ayrıca müvekkili şirketin merkezinin ...... bulunması nedeni ile yetkili icra müdürlüğünün Akçabat İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan sözleşme örneğinin incelenmesinden, yetki ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı, sözleşmenin düzenlendiği yere ilişkin açıklamaya yer verilmediği, işin ifa edileceği yerin ise yine Ankara olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, eser sözleşmesi niteliğinde olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yetkiye ilişkin içtihatlarında TTKK'nun 89. Maddesinin uygulanamayacağı görüşüne yer verildiği, davalı şirketin ise adresinin Akçabat olması nedeni ile aleyhine Ankara 24. İcra Dairesinin .... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik yetki itirazının haklı olduğu anlaşılmakla ve bu yönde kanaat edinilmekle; davanın, takip başlatılan icra dairesinin yetkisizliği...