Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline kendine bono ile borçlu olan ve vadesi geçmesine rağmen ödemeyen ...'dan iş bu alacağına karşılık olarak takip konusu çeki aldığını, çeke banka tarafından sahte olduğu gerekçesi ile işlem yapılmadığını, daha sonra bu çek dayanak yapılarak icra takibinin başlatıldığını ve takip borçlularının haksız itirazları nedeniyle icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, savcılık tarafından alınan imza örneklerinde çekin arkasında bulunan imzanın borçlu ...'a ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 ESAS-KARAR NO : .. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline kendine bono ile borçlu olan ve vadesi geçmesine rağmen ödemeyen ...'dan iş bu alacağına karşılık olarak takip konusu çeki aldığını, çeke banka tarafından sahte olduğu gerekçesi ile işlem yapılmadığını, daha sonra bu çek dayanak yapılarak icra takibinin başlatıldığını ve takip borçlularının haksız itirazları nedeniyle icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, savcılık tarafından alınan imza örneklerinde çekin arkasında bulunan imzanın borçlu ...'a ait olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği gibi ...'ın imzasını kabul ettiğini, ayrıca icra dosyasında imzaya itiraz etmediğini, savcılık huzurunda vermiş olduğu ifadesinde daha önceden düzenlenen bonolar nedeniyle müvekkiline borcu olduğunu, ödemediğini bu borcu ödemek için çeki verdiğini ikrar ettiğini, davalı aleyhine 08/02/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, savcılık huzurunda ise 21/02/2017 tarihinde ifadesinde borcu olduğunu ödemediğini kabul etiğini, müvekkiline teslim edilen çekin imzasının açıkça ikrar edildiğini, borçlu tarafından ikrar edilen borcun halen ödenmediği gibi haksız olarak icra takibine itiraz edilerek müvekkilinin alacağının tahsilinin engellendiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmada ise; PTT de çalışan biri olduğunu, davacının gübre sattığını, köydeki tarlalarında kullanmak üzere davacıdan gübre aldığını, 50.000,00 TL küsür davacıya borçlandığını bu borcuna karşılık senet imzalayıp verdiğini, Mahsülünü ise ... isimli kişiye sattığını, mahsülünün bedeli olarak bu kişinin bir adet çek getirip teslim ettiğini, kendisinin de bonodan dolayı borcuna karşılık olmak üzere ödemek amacıyla çeki borcuna karşılık vermek istediğini kendisine söylediğini, dükkanına gittiklerini, ..., ..., davacı ...'nün çeki aldığını, bankaya götürdüğünü dükkanında beklediklerini, bankadan sordurtturmuş ve geldi, çeki kabul ettiğini söylediğini, ilk verdiği bonoyu ise kendisine vermediğini, başkasına verip...