Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, Kırıkkale 1.İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyaları ve yine Kırıkkale 2. İcra Müdürlüğünün.... sayılı takip dosyaları ile "......" adresindeki elektrik tüketimi nedeniyle davacı şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davacı şirketin belirtilen adreste hiçbir zaman bulunmayıp, söz konusu adresteki elektrik tüketiminden de sorumlu olmadığını, Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin...... sayılı dosyasında usulsüz tebligat nedeniyle şikayet başvurusunda ve tedbiren takibin durdurulması talebinde bulunduğunu ancak tedbir talebinin reddi üzerine dosya borçlarının zorunlu olarak ödendiğini, davacı şirketin Kırıkkale ilinde herhangi bir şubesi veya deposunun da olmadığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, Kırıkkale 1.İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyaları ve yine Kırıkkale 2. İcra Müdürlüğünün.... sayılı takip dosyaları ile "......" adresindeki elektrik tüketimi nedeniyle davacı şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davacı şirketin belirtilen adreste hiçbir zaman bulunmayıp, söz konusu adresteki elektrik tüketiminden de sorumlu olmadığını, Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin...... sayılı dosyasında usulsüz tebligat nedeniyle şikayet başvurusunda ve tedbiren takibin durdurulması talebinde bulunduğunu ancak tedbir talebinin reddi üzerine dosya borçlarının zorunlu olarak ödendiğini, davacı şirketin Kırıkkale ilinde herhangi bir şubesi veya deposunun da olmadığı dikkate alındığında davalı tarafın davacıya ait olmayan bir borcu davacıdan tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 7.791,98 TLnin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafın zamanaşımı itirazı üzerine davayı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takibinin usulüne uygun şekilde yapılmış olup, davacının 09/04/2018 tarihinde yaptığı ödemeler ile dosyaların infaz edildiğini, davacı tarafça tebligatın usulsüz olduğu iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesine şikayet başvurusunda bulunmuş ise de menfi tespit davası açılmadığını, eldeki istirdat davasının ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olup davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacının ıslah talebi üzerine zamanaşımı itirazında bulunmuştur. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 06/10/2020 tarihli kısa kararda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın menfi tespit davası olarak kabul edilerek hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğunu, oluşan çelişki nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, 24/06/2020 tarihli tam ıslah dilekçesi ile dava sebepsiz zengi...