DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/02/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin...." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin ...... ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazının ... tarafından nihai olarak kısmen kabulüne kabulüne karar verilerek başvurularının 43. sınıfta yer alan " Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, Geçici konaklama hizmetleri yönünden kısmen reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/02/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin...." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin ...... ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazının ... tarafından nihai olarak kısmen kabulüne kabulüne karar verilerek başvurularının 43. sınıfta yer alan " Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, Geçici konaklama hizmetleri yönünden kısmen reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığını, markaların farklı olduğunun derhal ve hiç düşünmeden anlaşılabildiğini, başvuruya konu markadaki ... ekinin ayırt edici olduğunu, itiraza dayanak markaların sadece yiyecek ve içecek yönünden tüketicilere hitap ettiğini, davalı şirketin 43. sınıftaki geçici konaklama hizmetlerine yönelik bir faaliyette bulunmadığını, başvuruya konu ... markasının ise sadece termal otel ve devremülk talebinde bulunabilecek tüketicilere hitap ettiğini, dolayısıyla taraf markalarının ilgili olduğu emtiaların/hizmetlerin aynı/benzer/ikame edilebilir nitelikte bulunmadığını, öte yandan ... ibaresinin anonim bir sözcük olduğunu ileri sürerek ...sayılı ... kararının iptaline ve davacıya ait ... markasının 43 sınıfta yer alan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, Geçici konaklama hizmetleri yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında çekişme konusu hizmetler bakımından iltibas tehlikesinin bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu "..." markası ile müvekkiline ait "..." ibareli seri markaların iltibas oluşacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarının kök ibaresinden türetildiğini, "..." ibaresinin ayırt edici niteliği bulunmadığını, daha önce hs hansaray ibareli bir markanın tescili için üçüncü kişi tarafından yapılan başvuruya itirazlarının davalı kurum tarafından haklı görüldüğünü ve başvurunun reddedildiğini, çekişme konusu hizmetlerin itirazlarına mesnet markaların tescil kapsamında yer aldığını, itirazlarına mesnet "... ..." markasının tanınmış olduğunu, davacı yanın bu tanınmışlıktan...