Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, , müvekkilinin .... sınıf mal ve hizmetleri içeren ... ibareli marka tescil başvurusunun ... tarafından SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri gereğince reddediliğini, oysa dava konusu başvuruyu oluşturan "... " ve "... " ibarelerinin ...'nün ...'a vereceği yetkilendirme doğrultusunda ... ve ... Birliği arasındaki işbirliğini ve bu işbirliği kapsamında sunulacak ikinci el motorlu kara taşıtlarının alım satım işlemlerinde mülkiyetin devri ile satım bedenlinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, , müvekkilinin .... sınıf mal ve hizmetleri içeren ... ibareli marka tescil başvurusunun ... tarafından SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri gereğince reddediliğini, oysa dava konusu başvuruyu oluşturan "... " ve "... " ibarelerinin ...'nün ...'a vereceği yetkilendirme doğrultusunda ... ve ... Birliği arasındaki işbirliğini ve bu işbirliği kapsamında sunulacak ikinci el motorlu kara taşıtlarının alım satım işlemlerinde mülkiyetin devri ile satım bedenlinin aynı zamanda güvenli el değiştirmesini sağlayacak hizmeti ifade etmesi amacıyla birleştirildiğini, dava konusu ibarenin sunulan hizmeti ifade eden ayrı, özgün ve bağımsız bir anlam oluşturduğunu , bu sebeple bu iki kelimenin bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, buna göre tek tek ayırt edici nitelikte olmayan unsurların birleştiğinde ortaya çıkan yeni kelimenin bir bütün olarak ayırt edicilik vasfı kazanabileceğini, ileri sürerek .... Sayılı ... Kararının İptaline,..." ibareli başvurunun tesciline karar verilen hizmetler bakımından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili, dava konusu başvurunun soyut ve somut ayırt edicilikten yoksun olup marka algısı yaratmadığını, başvuruda yer alan ibarelerin herkesin kullanımına açık tasviri nitelikte bulunduğunu, hiçbir sınıfta marka algısı yaratmayan ve kimsenin tekeline bırakılamayacak olan bu ibarelerin özellikle tescili talep edilen hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığını , Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu .... ibaresinin reddedilen emtialar açısından soyut ve somut ayırtedicilik taşıdığı, tanımlayıcı ve vasıf bildirici nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ..... Kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu başvurunun "..." ve "... " ibarelerinden oluştuğunu, somut ve soyut anlamda ayırt edicilikten yoksun bulunduğunu, marka algısı yaratmadığını, başvuruda yer alan ibarelerin herkesin kullanımına açık, tasviri nitelikte olduğunu, tasviri olan kelimelerin bir arada kullanılmasının da anlamlarında ...