Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, iştigal konusunu ilgilendiren 09, 16, 28, 35, 38 ve 41. sınıflar için unvanının da çekirdek unsurunu oluşturan "... + ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,... sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca .... sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, iştigal konusunu ilgilendiren 09, 16, 28, 35, 38 ve 41. sınıflar için unvanının da çekirdek unsurunu oluşturan "... + ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,... sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca .... sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, öte yandan müvekkilinin başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek, ..... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının, şekil ağırlıklı 3 ayrı renk kombinasyonu olan büyük "A" harfi altında düz yazı ile yazılmış "..." ibaresini içerdiği, mesnet markanın da "..." ibare ve görselini içermesi karşısında esasen benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, başvuru markasının renk kombinasyonu tonu ve yanındaki büyük "A" harfi işareti mesnet markada aynen yer almadığından, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ..... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunun ayrıntılı biçimde açıklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil dur...