DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, ...'nın 14.07.2017 tarih ve ....sayılı kararı ile başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 2002 yılında.... sayısı ile ilk marka tescilini sağladığını, davalı şirketin tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin faaliyetinin olmadığı sınıflarda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, ...'nın 14.07.2017 tarih ve ....sayılı kararı ile başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 2002 yılında.... sayısı ile ilk marka tescilini sağladığını, davalı şirketin tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin faaliyetinin olmadığı sınıflarda da tescilinin bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ..... kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalının adına tescilli markalarının tanınmış marka olduğunu, marka arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacı şirketin başvurusunun kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi koşullarının davacının..... sayılı marka başvurusunda yer alan tüm emtialar yönünden oluştuğu, 556 sayılı KHKnın 8/4. maddesinin tarafların iltibas oluşturan markaları aynı emtiaları kapsadığından somut olaya uygulanamayacağı, davalı şirketin "..." ibareli markalarının iltibası arttıran bir etkisinin bulunduğu, 556 sayılı KHK 8/3, 8/5 maddesi ve müktesep hak koşullarının oluşmadığı, kötü niyet koşullarının oluştuğunun ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükme ve denetime elverişli olmayan, heyet üyelerinin dahi görüş birliğine varamadığı bir hususta, hangi gerekçeler ile bilirkişi raporundaki azınlık görüşünü dikkate almadığını belirtmeden aleyhe hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı itiraz eden şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı bulunduğunu, müvekkili şirketin madencilik alanında faaliyet göstermekte iken, davalı şirketin süt ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, bilir...