Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ..... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın ... Dairesince kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... sayılı ... karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa dava konusu marka ile ... tarafından itirazlarının reddine dayanak gösterilen davalı şirketin ... ibareli markalarının aynı olmadığı gibi benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : ... Kararı İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ..... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın ... Dairesince kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... sayılı ... karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa dava konusu marka ile ... tarafından itirazlarının reddine dayanak gösterilen davalı şirketin ... ibareli markalarının aynı olmadığı gibi benzer dahi bulunmadığını, dolayısıyla karıştırılma ihtimallerinin olmadığını, ... arasındaki tek ortak kelimenin ... kelimesi olup, söz konusu kelimenin dahi görünüş olarak ciddi farklılıklar içerdiğini, yalnız başına ... gibi bir ifadenin ise kimsenin inhisarına bırakılamayacağını, taraf markalarının her ne kadar 35 ve 42. sınıf yönünden kısmen aynı sınıflarda bulunsalar da müvekkili şirketin tescil talebine konu ettiği ... proje yönetimi markası ile İşnetin markalarının mal ve hizmet grupları aynı olmak bir yana benzer dahi bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin çok sayıda ... ibareli markanın ... nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, davacının ... Proje Yönetimi markasının müvekkiline ait seri markalardan birisi izlenimi uyandırarak 6769 sayılı Kanun'un 6. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, fonetik ve sessel olarak da iki marka arasında aynı derecede benzerliğin bulunduğunu, davacının her ne kadar aksi kanaatte ise de ... arasında sınıfsal benzerliğin açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait dava konusu marka ile davalı muterize ait ... bir bütün itibariyle karşılaştırıldığında, 35 ve 42. sınıfta bulunan emtiların hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal açıdan benzerlik göstermediği, 6769 sayılı Kanunun 6/3, 6/5, ...