DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2020 tarih ve 2019/228 E. - 2020/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ..., ... A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/00162/15, 2005/00162/2, 2005/00162/3, 2005/00162/5 sıra numaralı tasarımlar, 2017/ 118618, 2017/118612, 2004/27580, 2004/27579, 190684, 188494 sayılı markalar ve EUIPO da 2004 tarih ve 000207410 sayı ile kayıtlı tasarımların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/04516 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ..... T Ü R K ... İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2020 tarih ve 2019/228 E. - 2020/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ..., ... A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/00162/15, 2005/00162/2, 2005/00162/3, 2005/00162/5 sıra numaralı tasarımlar, 2017/ 118618, 2017/118612, 2004/27580, 2004/27579, 190684, 188494 sayılı markalar ve EUIPO da 2004 tarih ve 000207410 sayı ile kayıtlı tasarımların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/04516 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından..... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadıklarını, müvekkilleri firma adına yapılan tasarım tescilleri, ambalajların kamuya sunulma tarihinin oldukça eski bir tarihe dayandığını, müvekkilleri firmanın çok uzun bir süredir ... markasıyla piyasaya sürdüğü drajeler için 1996dan bu yana benzer nitelikte ambalajları kullandığını, 93853 ve 94514 sayılı marka tescillerinin bunun kanıtı olduğunu, ambalajların çikolatalı ve yer fıstıklı ürüne göre değiştiğini, 1994 yılında karakterlerin tescili için başvuruda bulunmuş olması, ... ambalajlarında bu karakterlerin o tarihten bu yana kullandığı açıkça gösterdiğini, ambalaj tasarımı markaları için 2004 yılında başvuruda bulunulduğunu, müvekkilleri firmanın adına tescilli sarı ve kırmızı karakter tasarımlarının, yine adına tescilli kahverengi ve sarı ambalajla birlikte kullandığını gösterdiğini, kahverengi ... ürünü üzerinde kırmızı, sarı ... ürünü üzerinde sarı karakter kullanılmakta olduğunu, davalıya ait tasarımların yeni sayılabilmesi için tasarımların temelini kendisinin oluşturması gerektiğini, ... mağazalarının sahibi olan davalı firmanın, dünyanın birçok metropolünde büyük bir mağazası de bulunan ve çikolatalı draje sektöründe yüksek bilinirliğe sahip ... markasının karakter ve ambalajlarını bilmediğinin düşünülemeyeceğini ileri sürerek 2019/T-189 sayılı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile 2018/04516/-1 ve 2018/04516/-2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait tasarımın bilgilenmiş kullanıc...