DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin.......ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, .....kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dünyaca tanınan ... markasının lisansörü olarak Türkiyede faaliyet gösteren, Türkiyede 18,9 milyon aboneye hizmet veren bir ... kuruluşu olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin.......ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, .....kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dünyaca tanınan ... markasının lisansörü olarak Türkiyede faaliyet gösteren, Türkiyede 18,9 milyon aboneye hizmet veren bir ... kuruluşu olduğunu, davalının marka tescil başvurusu yaptığı ibare ile müvekkili adına tescilli ve tanınmış "..." ibareli ve "... ..." ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas yaratan davalı markasının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu "..." ve "..." ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşmuş 242 adet tescili ya da tescil başvurusu yapılmış markaya sahip olduğunu ve bunların seri marka niteliğini taşıdığını, "..." ibaresinin müvekkili tarafından kullanım sonucu ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandığını, dolayısıyla dava konusu başvurunun tüketici nezdinde müvekkilinin bir ürün ve hizmet markası olarak algılanacağını, marka başvurusunun tamamen müvekkilinin ticari itibarından faydalanmak için yapıldığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,..... sayılı kararın iptaline, marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markaların benzer olmadığını, davacının itirazına gerekçe gösterdiği markaların ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca, zayıf markanın diğer markalara nazaran daha az etkili bir korumaya sahip bulunduğunu, davacının zayıf markaya dayanarak tekel yaratamayacağını, davacının kötü niyet iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, .... sayılı davalı marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markaları arasında, "..." ibaresinin zayıf marka olması se...