Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin... numaralı ... ibareli markasını 2017 senesinden beri kullandığını ve ismi herkesçe bilinen bir ... ofisi olduğunu, davalının ....." ibareli markasının, müvekkilinin markasıyla aynı sınıfta (36. sınıfta) tescilli bulunduğunu, davalı markasının başında yer alan ... ibaresinin özgün olmadığını ve markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, ayırt ediciliğin ... ortak ibaresi üzerinde toplandığını, tarafların aynı sektörde hizmet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin... numaralı ... ibareli markasını 2017 senesinden beri kullandığını ve ismi herkesçe bilinen bir ... ofisi olduğunu, davalının ....." ibareli markasının, müvekkilinin markasıyla aynı sınıfta (36. sınıfta) tescilli bulunduğunu, davalı markasının başında yer alan ... ibaresinin özgün olmadığını ve markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, ayırt ediciliğin ... ortak ibaresi üzerinde toplandığını, tarafların aynı sektörde hizmet verdiğini ve hizmetler açısından iltibas tehlikesinin doğduğunu, müvekkilinin sunduğu hizmetler için ".....", davalının ise "...." internet sitesini kullandığını, davalının ...... internet sitesi üzerinden verdiği ilanlarda da ... ibaresini kullandığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya konu markada yer alan ... ibaresinin taraf markaları arasında ayırt ediciliği sağladığını, markalar arasında sadece ortak unsur olan ... ibaresinden kaynaklanan sınırlı ses benzerliğinin bulunduğunu, markaların görsel açıdan farklı olduğunu, ortak unsurlardan ... ibaresinin .....ya göre taşınmaz, gayrimenkul anlamına, ... ibaresinin ise .... anlamına geldiğini ve her iki kelimenin de tescilli bulunduğu sınıfta zayıf ibareler olduklarını, markasının ... ibaresi üzerinde davacıya tekel hakkı sağlayamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... ibaresinin 36. sınıf Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri açısından tanımlayıcı olduğu, ancak ortalama tüketicinin dikkat seviyesinin daha yüksek olmasına rağmen, iki markada da oldukça baskın ve ön planda kullanılan ... ibaresinin, markalar arasında hem görsel hem de işitsel benzerlik ilişkisini yarattığı, anlamsal açıdan daha güçsüz olan ilişkinin, görsel ve işitsel unsurlar dikkate alındığında güçlendiği, taraf markaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aynı hizmetler açısından karıştırılma ihtimalinin oluşacağı, davacı markasının tanınmış olduğu yönündeki iddianın ispatlanamadığı, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut bulguya rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli....sayılı "... ...