T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI :..... DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun mülkiyetindeki dağıtım sistemini işletme hakkını her bir dağıtım bölgesi için ayrı kurulan şirketlere "işletme hakkı devir sözleşmesi ile devrederek taraflar arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI :..... DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun mülkiyetindeki dağıtım sistemini işletme hakkını her bir dağıtım bölgesi için ayrı kurulan şirketlere "işletme hakkı devir sözleşmesi ile devrederek taraflar arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olay nedeniyle Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)..... Esas sayılı dosyasıyla açılmış olan dava sonucu verilen kararın karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin.....Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, işbu ilama dayanılarak İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün...... dosyasıyla başlatılan icra takibine müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davaya konu ödemeye neden olan olayın, ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla işbu sözleşmenin 7.4 ve 7.6. maddelerine göre müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan 80.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 137.788,02 TL üzerinden ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücuya esas Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada müvekkili kurum aleyhine de açılan davada taraf sıfatı bulunmadığından reddedildiğini, anılan mahkeme kararı ile tahsil edip iade etmek zorunda kaldığı aydınlatma bedelini müvekkilinden işbu dava ile tahsil etmeye çalıştığını, kaldı ki söz konusu davada 19.04.2004-14.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için talepte bulunulmuş olup davanın kabulü halinde taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen olay için müvekkili kurumdan talepte bulunulamayacağını, hisse devrinin 29.05.2013 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça ödenerek müvekkili kurumdan rücuan talep edilen bedelin zaten daha önce davacı tarafından talep edilen bedel olması ve taraflar arasında özelleştirme sürecini tamamlayan işlemler ve sözleşmeler yapılmış ...