T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI ..... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ile ... arasında yapılan sınır ticareti anlaşması kapsamında 14 adet yolcu vagonunun müvekkili tarafından üretilip teslimine dair sözleşme yaptığını, bu sözleşme çerçevesinde vagonları üretip ......
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI ..... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ile ... arasında yapılan sınır ticareti anlaşması kapsamında 14 adet yolcu vagonunun müvekkili tarafından üretilip teslimine dair sözleşme yaptığını, bu sözleşme çerçevesinde vagonları üretip ... ... aracılığı ile ... firmasına teslim ettiğini, ... ... ile yapılan temlik anlaşması çerçevesinde ... bir kısmının tahsil edildiğini, kalan 522.722,37 USD'nin ödenmesi aşamasına gelindiğinde davalının ... firmasının ... ... ile daha önce yaptığı ve bankaya ibraz ettiği temlik anlaşması bulunduğu gerekçesi ile bu alacağın bir kısmının ... firmasına ödenmesi konusunda mutakabat karşılığında ödemeyi yapacağını bildirdiğini, çekilen ihtarlar sonucunda 400.988,30 USD'yi davalının müvekkilinin ödediğini, bakiye 121.724,07 USD'yi ise ödemediğini, yapılan işlemin usulsüz olduğunu belirterek davalı bankaya gelen tutardan sözleşme gereği verilen temlikname gereği müvekkiline yapılan temlikin ... firmasına yapılan temlikten önce geldiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... firmasının ... ile yaptığı sözleşme çerçevesinde öncelikle ... firmasına, daha sonra davacıya temlikname verdiğini, ... tarafından ... aracılığı ile bankaya iletilen bedele ilişkin önceki ödemelerin her iki firmanın onayı ve muvafakatı alınarak paylaştırılarak yapıldığını, 522.722,37 USD'lik ödemeye geldiğinde davacının kalan tüm alacağın kendisine ödenmesini talep ettiğini, ... firmasının alacağın bankaca bloke edilmesi talebinde bulunduğunu, 400.998,38 USD'nin davacıya ödendiğini kalan tutarın ise ödenmediğini, ilk temlik alanın ... olduğunu, uygulamada davacının da bu durumu kabul ederek önceki ödemeleri ... firmasıyla paylaşarak tahsil ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının davacı ile ihbar olunan arasında akdedilen sözleşme kapsamında ...'dan aktarılan ödemeyi ulaştırmayı üstlendiği, son ödemede davacının ödemenin tamamının kendisine yapılmasını talep ettiği, davalının bu talebi yerine getirmeyerek bir kısım ödeme yaptığı, davacının hakkının güncel bir tehdit ile tehlikeye girdiği, tespit hükmünün bu tehlikeyi bertaraf edebileceği, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava konusu olayda temlik sözleşmelerinin yazılı olarak düzenlendiği ve imzalandığı...