Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili firmadan hırdavat malzemesi satın aldığını, malların gönderilmesine rağmen 60.852,37 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 7.İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile 60.852,37 TL asıl alacak ve 509,99 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız takip yapıldığını borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek 60.852,37 TL asıl alacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili firmadan hırdavat malzemesi satın aldığını, malların gönderilmesine rağmen 60.852,37 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 7.İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile 60.852,37 TL asıl alacak ve 509,99 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız takip yapıldığını borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek 60.852,37 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali, takibin devamı ile borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı yanın takibe konu alacaklarının bir kısmının vadesi gelmediğini, sipariş formlarında mal tesliminden sonra fatura düzenleneceği ve fatura tarihinden 60 gün sonra ödemenin yapılacağının yer aldığını, ödeme günü gelmeden icra takibi yapıldığından alacağın muaccel olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında ödemeler konusunda bir sözleşme bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre de 60 gün vadeli alım satım olduğu da belirtilmediğinden dava konusu faturaların tarafların defterlerine kaydedilmiş olduğu gerekçesi ile davanın KABULÜ ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün.....esas sayılı dosyasında itiraz edilen 60.852,37 TL asıl alacak bakımından borçlunun itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, takipteki 509,90TL işlemiş faiz bakımından itirazın iptali davası açılmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, asıl alacak likit olduğundan 60.852,37 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; itiraz konusu 19 adet faturanın vade tarihlerinin, takip tarihi olan 16.11.2016 itibariyle henüz gelmemiş olduğu hususu göz ardı edilerek, davayı gerçeklere ve hukuka aykırı olarak kabul ettiği, Mahkemenin sipariş formlarını dikkate almadığı, Bilirkişinin vade tarihlerine ilişkin tespiti ile konunun temelinin aslında bu vade tarihlerinin değerlendirmesi hususu olduğu...