Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile gıda alışverişi yaptığını, karşılığında davalıya 2 adet toplam bedeli 134.000,00 TL olan çekleri verdiğini, ancak dava dışı ...ın bu çekler karşılığında teslim etmesi gereken malzemeleri teslim etmediğini, sonrasında da çekleri diğer davalı bankadan kredi çekmek için teminat amaçlı olarak vermiş olduğunu belirterek ........ seri numaralı 67.000,00 TL bedelli ve yine aynı banka aynı şubeye ait......seri numaralı 67.000,00 TL bedelli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 ESAS-KARAR NO :..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile gıda alışverişi yaptığını, karşılığında davalıya 2 adet toplam bedeli 134.000,00 TL olan çekleri verdiğini, ancak dava dışı ...ın bu çekler karşılığında teslim etmesi gereken malzemeleri teslim etmediğini, sonrasında da çekleri diğer davalı bankadan kredi çekmek için teminat amaçlı olarak vermiş olduğunu belirterek ........ seri numaralı 67.000,00 TL bedelli ve yine aynı banka aynı şubeye ait......seri numaralı 67.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptaline karar verilmesini ve bu aşamada öncelikle çekler için ödeme yasağı niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili olan bankanın çekleri ciro yolu ile ve iyiniyetle iktisap eden üçüncü kişi olduğunu, keşideci ile lehdar arasındaki def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin davacı keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/772 Esas sayılı dosyasındaki cevap dilekçesinde ise ...'ın açıkça davacının iddialarını kabul ederek aralarındaki bir ticari ilişkiye istinaden almış olduğu dava konusu çekler karşılığı davacıya teslim etmesi gereken malları davacıya teslim edemediğini ikrar ettiği, ancak ekonomik durumunun kötüleşmesi sebebiyle diğer davalı bankadan kullanmış olduğu kredi karşılığında bu çekleri bankaya teminat amaçlı verdiğini beyan ettiği, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davalı banka tarafından dava dışı ... ile akdedilen kredinin tarihinin belirtilemediği, ciro yoluyla devralınan çeklerin nasıl ve ne şekilde kredi teminatı olarak alındığının izah edilemediği, lehdar hakkında açılan Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/772 E. sayılı dosyası ile birleştirme yapılması yönündeki talebin reddi kararının yerinde olmadığı, davalı bankanın iyiniyetli olmadığı bildi...