Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten ticari satımdan kaynaklanan 120.576,20 TL alacağının olduğunu davalının borcunu ödemediğini bu nedenle alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz etiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağa konu malları irsaliyeli faturalarla davalıya teslim ettiğini, her ne kadar müvekkilinin ticari defterinde 50.000 TL tahsilat, 34.445,87 TL Kapanış maddesi 35.782,28 TL hesaba yatan gibi bir takım açıklamalar var ise de,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .. ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ....... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2018 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten ticari satımdan kaynaklanan 120.576,20 TL alacağının olduğunu davalının borcunu ödemediğini bu nedenle alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz etiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağa konu malları irsaliyeli faturalarla davalıya teslim ettiğini, her ne kadar müvekkilinin ticari defterinde 50.000 TL tahsilat, 34.445,87 TL Kapanış maddesi 35.782,28 TL hesaba yatan gibi bir takım açıklamalar var ise de, söz konusu tahsilatların olmadığını, ödeme makbuzu, çek vs olmadığını, ayrıca 7.000,00 TL yi geçen ödemelerin de banka aracılığı ile yapılması gerektiğini, bu ödemelerin müvekkilinin hesaplarında görünmediğini, karşı tarafın ödemeyi belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı şirketin müdürü ...'in 17/04/2014 ile 11/05/2016 tarihleri arasında da müvekkili şirketin hissedarı ve müdürü olduğunu, söz konusu fatura ların da bu nedenle anılan dönemde muvazaalı olarak düzenlenen faturalar olduğunu düşündüklerini, aynı temsilcinin işlemi nedeniyle faturalara itiraz haklarının kısıtlandığını, kaldı ki davacının cari hesaplarında tahsilatlar gösterdiğini ve kapanış tasdikleri yaptırdıkları defterleri ile bu durumu teyit ettiklerini, müvekkili şirketin temsilcisi ... ile davacının temsilcisi ...'in uzun süren dostlukları olduğunu ve bu nedenle birlikte ticaret yapmaya karar vererek davacı şirketi ve davalı şirketi birlikte kurduklarını, bu dönemde müvekkilinin başka bir işte sigortalı çalışması nedeniyle şirket hisselerinin eşi ... üzerinden aldığını, şirketlerin ... ve ... arasında birlikte kurulduğunu ve şirketlerin her türlü muhasebe ve finans kayıtlarını tutma görevlerinin ... de, Piyasaya mal satma görevinin ise ... da olduğunu, bu halde uzun süre çalıştıklarını, sonrasında ise davacı şirket yetkilsinin şirketleri ayırmayı teklif ettiğ...