Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin 07/11/2016 sevk irsaliyesi ve fatura ile malı davalıya teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve alacağın %20 si oranında inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin 07/11/2016 sevk irsaliyesi ve fatura ile malı davalıya teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve alacağın %20 si oranında inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmiş, davaya katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,davacının takibe konu fatura bedelinin kısmen ödenmediğinden alacak ve işlemiş faiz talebinde bulunduğu, davalı borca itirazında ticari ilişkiyi reddettiği, ... beyannamesinde söz konusu faturanın beyan edilmesi, faturanın sevk irsaliyesine tabi olması karşısında davalının bu yönden itirazları yerinde görülmediği, taraflar arasında söz konusu malların davacı tarafından tedarik edilerek davalıya teslim ediliği, davalı teslim edilen malzemelerin bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı tarafından fatura bedelinin tamamının ödendiğine ilişkin delil sunmadığı, davacı tarafından ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan ödemeler sonrasında davalının davacıya 25.000,06TL asıl alacağının bulunduğu, davacının asıl alacağına karşılık işlemiş faiz talep etmekte haklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK m 1530/7 gereğince faiz işletebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK m 1530/7 gereğince yıllık %10,75 oranında ve her yıl Ocak ayında değişen oranlarda temerrüt faizine hükmedildiği, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak icra inkâr tazminatıyla ilişkili hüküm kurulmadığını, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında icra inkâr tazminatı ödenmesine...