Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/305 · K. 2021/1752
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2019/305 K:2021/1752

E. 2019/305K. 2021/17522 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin.... marka aracı 49.536,49 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin satın alınan aracın şase numarası üzerine davalı tarafından "..."işareti vurulduğunu aracın muayenesi sırasında öğrendiğini, aracın muayeneden geçmediğini, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine şasi/motor numarasının sehven yanlış yazılması üzerine "..." çarpı işareti ile iptal edildiğinin belirtildiğini, dava konusu aracın bu haliyle satış işleminin yapılamadığı ve muayenede zorluk...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 ESAS-KARAR NO .... İHBAR OLUNAN .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin.... marka aracı 49.536,49 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin satın alınan aracın şase numarası üzerine davalı tarafından "..."işareti vurulduğunu aracın muayenesi sırasında öğrendiğini, aracın muayeneden geçmediğini, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine şasi/motor numarasının sehven yanlış yazılması üzerine "..." çarpı işareti ile iptal edildiğinin belirtildiğini, dava konusu aracın bu haliyle satış işleminin yapılamadığı ve muayenede zorluk çıkmakta olduğunu, aracın misliyle değişimini veya aracın bedelinin satım tarihinden itibaren işleyecek tahsilini faizi ile birlikte tarafına iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; satın alınan aracın şasi/motor numarasının üretim esnasında sehven hatalı olarak vurulması nedeniyle üzeri"..." çarpı işareti ile iptal edildiğini, bu hususun ... ... tarafından 24/01/2015 tarihli tutanak ile belirtildiğini, düzenlenen Tutanak ile aracın muayenesinin, devir ve satış işlemlerinin kolaylıkla yapılabileceğini, davacı tarafından yapılacak idari başvuru ile bu durumun düzeltilerek motor ve şasi numarasının işleneceğini, üretici şirket tarafından şasi numarasının sehven hatalı vurulduğu bilgisinin verilmediğini ve müvekkilinin de durumu davacının başvurusu üzerine üretici firma tarafından gönderilen Tutanak ile öğrendiğini, davacının aracın yenisi ile değişimi talebinin mümkün olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın ilk olarak Kayseri 2.Tüketici Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkemeye gönderildiği, davacının tacir olup bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının ticari şirket olduğu, davacı ile davalı arasında telefon satımına ilişkin sözleşme olduğu, dava konusu aracın şase numarasına "..." işareti başılmış olduğu hususu uyuşmazlık konusu olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aracın şa...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/305 · K. 2021/1752

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/356 · K. 2021/1751

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/302 · K. 2021/1732

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/105 · K. 2021/1798

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/384 · K. 2021/1787

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/553 · K. 2021/1829

15 Kasım 2021