Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince kira bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcun ödenmediğini, kira konusu malların da müvekkiline teslim edilmediğini beyanla sözleşmeye konu malların iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerlerinin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2018 ESAS NO ..... KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince kira bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcun ödenmediğini, kira konusu malların da müvekkiline teslim edilmediğini beyanla sözleşmeye konu malların iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerlerinin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından kira bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalıya ihtarname keşide edildiği ve 60 gün içerisinde kira bedelinin ödenmesi ödenmemesi halinde sürenin bitiminden itibaren 5 gün içerisinde malların bankaya aynen iadesinin bildirildiği, ancak davacı yanca ihtarnamede belirtilen 60 günlük sürenin bitiminden önce dava açıldığı, bu durumda sözleşmenin fesih edildiğinin kabul edilemeyeceği, davacının ödenmeyen kira bedelleri ile malların iadesini isteyemeyeceği, ancak ödenmemiş kira bedelini kar payı ile birlikte talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, sözleşmenin tamamen reddi gerektiğini, dava tarihi itibariyle davacının müvekkilinden ödenmemiş kira bedellerinin tahsilini isteminde bulunmasının yasal olmadığını, mahkemece dava değeri davacı tarafından belirtilen dava dilekçesinde belirtilen değerin esas alınmasının hatalı olduğunu, 22.03.2017 tarihli dilekçesinde 599.435,00.-TL olarak dava değerini bildirdiklerini, bu tutar üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken eksik hesaplandığını, yine yargılama gideri için yapılan oranlamada da bu tutarın esas alınması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21. maddesinin 12. bendinde kira bedelinin ödenmemesi halinin derhal fesih hali olarak düzenlendiğini, bu bakımdan dava tarihinde sözleşmenin zaten feshedilmiş olduğunu, yine sözleşme hükmü uyarınca tüm alacağın fesih ile muaccel hale geldiğini, vadesi gelmeyen...